Sentencia Nº 415 - Sala de Casación Social

En el proceso que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, sigue el ciudadano ANÍBAL ANTONIO CEDEÑO LINAREZ, titular de la cédula de identidad N° V-20.810.996, representado judicialmente por las abogadas María Ofelia Suazo Suárez, Hilsy María Silva Rondón y Lisbeth Coromoto Rojas Suazo, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los números 63.410, 69.213 y 148.078, respectivamente, contra las sociedades mercantiles SERVICIOS MACRIS 18, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero, el 27 de agosto de 2008, bajo el N° 04, Tomo 140-Apro, siendo su última modificación el 21 de diciembre de 2018, bajo el N° 48, Tomo 112-Apro, ADMINISTRADORA L.P.G 18, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero, el 27 de agosto de 2008, bajo el N° 03, Tomo 140-1-Apro, y su última acta modificada el 21 de diciembre de 2018, bajo el N° 45, Tomo 112-A-1-pro, INVERSIONES VALLE GOURMET, C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal (R.I.F) bajo el N° J-31621562-8, INVERSIONES YAKITORI 2024, C.A., inscrita en el Registro Único de Información Fiscal (R.I.F) bajo el N° J-50501276-2, sin representación judicial acreditada en autos, y GRUPO PROTECNÍA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Quinto del Distrito Capital y estado Miranda, el 28 de noviembre de 2005, bajo el N° 87, Tomo 1225-A, representada judicialmente por los abogados Álvaro Prada Alviárez, Alfredo Abou-Hasan, Frank Mariano Betancourt y Gabriel Alejandro González, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 65.692, 58.774, 112.915 y 144.251, en su orden, así como solidariamente los ciudadanos KATALIN FOGFARASI DE SZEMERE, JENNIFER SZMERE FOGARASI, EDY WERTENSTEIN, TSUI KORNBLUTH SEINFEID, NÉSTOR LUIS PÉREZ SANTAELLA y RICARDO ENRIQUE BARRADAS PÉREZ, titulares de las cédulas de identidad números V-5.420.024, V-11.233.358, V-10.532.314, V-5.433.316, 11.041.410 y V-28.314.807, correlativamente, sin representación judicial acreditada en autos; el Juzgado Superior Noveno del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 17 de diciembre de 2025, publicó sentencia, en la que declaró, parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte co-demandada -sociedad mercantil Grupo Protecnía, C.A.-, contra la decisión del 12 de mayo de 2025, proferida por el Juzgado Trigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró con lugar la demanda; en consecuencia, revocó el fallo y declaró parcialmente con lugar la demanda.

Contra la decisión de alzada, la parte demandante anunció recurso de casación el 7 de enero de 2026; siendo admitido por el ad quem, el 14 del mismo mes y año.

Mediante oficio alfanumérico T9S/48/2026, del 14 de enero de 2026, el Juzgado Superior Noveno del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, remitió a esta Sala de Casación Social el expediente judicial.

El 29 de enero de 2026, se recibió en esta Sala de Casación Social el expediente judicial mediante oficio supra identificado, emanado del Juzgado Superior Noveno del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se le dio entrada en el libro de registro respectivo bajo el alfanumérico AA60-S-2026-000078.

El 2 de febrero de 2026, la representación judicial de la parte demandante recurrente, consignó ante la Sala de Casación Social, el escrito de formalización del recurso de casación.

Por su parte, la representación judicial de la parte co-demandada -sociedad mercantil Grupo Protecnía, C.A.-, el 20 de febrero de 2026, presentó ante esta Sala de Casación Social el escrito de contestación correspondiente.

El 17 de marzo de 2026, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Edgar Gavidia Rodríguez.

El 23 de marzo de 2026, tomó posesión en el cargo de Magistrada de esta Sala de Casación Social Eneida Alexandra Moreno Pérez, a fin de suplir la falta temporal del Magistrado Carlos Alexis Castillo, en virtud de su designación como Ministro del Poder Popular para el Proceso Social de Trabajo, por parte de la Presidenta Encargada de la República Bolivariana de Venezuela, Dra. Delcy Eloína Rodríguez, la Sala quedó reconstituida de la siguiente manera: Presidente Magistrado Edgar Gavidia Rodríguez, Vicepresidente Magistrado Elías Rubén Bittar Escalona y la Magistrada Eneida Alexandra Moreno Pérez.

Por cuanto el 4 de mayo de 2026, se incorporó a esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, el Magistrado Suplente Edelio Isabel González Díaz, a fin de suplir temporalmente la falta absoluta del Magistrado Edgar Gavidia Rodríguez, en virtud de la jubilación aprobada por la Sala Plena de este Máximo Tribunal, el 27 de abril de 2026, por consiguiente, apreciada la circunstancia de hecho establecida en el artículo 47 de la Ley Orgánica de Reforma Parcial de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala queda reconstituida de la siguiente manera: Presidente Elías Rubén Bittar Escalona, Vicepresidenta Eneida Alexandra Moreno Pérez y el Magistrado Edelio Isabel González Díaz.

El 26 de mayo de 2026, se reasignó la ponencia de la presente causa al Magistrado EDELIO ISABEL GONZÁLEZ DÍAZ, quien con tal carácter suscribe el presente fallo, previa las consideraciones siguientes:

Ú N I C O

Corresponde a esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, pronunciarse respecto a la conclusión de la sustanciación del procedimiento especial de casación en el presente asunto signado con el alfanumérico AA60-S-2026-000078 y, a tal efecto, observa:

El 17 de diciembre de 2025, el Juzgado Superior Noveno del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, publicó fallo in extenso en el que declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte co-demandada -sociedad mercantil Grupo Protecnía, C.A.-, contra la decisión del 12 de mayo de 2025, proferida por el Juzgado Trigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró con lugar la demanda; en consecuencia, revocó el fallo y declaró parcialmente con lugar la demanda.

Contra la decisión de alzada, la parte demandante anunció recurso de casación el 7 de enero de 2026; siendo admitido por el ad quem, el 14 del mismo mes y año.

El 2 febrero de 2026, la representación judicial de la parte demandante recurrente, consignó ante la Sala de Casación Social, el escrito contentivo de la formalización del recurso de casación.

Por su parte, la representación judicial de la parte co-demandada -sociedad mercantil Grupo Protecnía, C.A.-, el 20 de febrero de 2026, presentó ante esta Sala de Casación Social el escrito de contestación, con los argumentos que a su juicio contradicen los alegatos del formalizante.

En este contexto, importa destacar que conforme a la legislación adjetiva laboral el recurso de casación está sometido a una serie de requisitos de tiempo, modo, lugar y monto, que conforme a los presupuestos formales del mismo, se inicia con la fase del anuncio del recurso, cuyo acto de parte que se hace mediante diligencia o escrito, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 169 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe anunciarse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al vencimiento del lapso que se concede para la publicación de la sentencia, el cual deberá dejarse transcurrir íntegramente.

Por lo tanto, corresponde al juzgador de alzada conteste con la norma supra citada, oír el recurso de casación anunciado, admitirlo o negarlo el primer día siguiente al vencimiento de los cinco (5) días que se dan para el anuncio. Si el recurso es admitido como en el caso de marras, se hará constar en el auto de admisión el día calendario que correspondió al último de los cinco (5) días que se concedieron para el anuncio.

Por su parte, el artículo 171 de la citada Ley preceptúa que el lapso único y perentorio para la formalización del recurso de casación anunciado es de veinte (20) días consecutivos, más el término de la distancia, si fuere el caso, lapso que se computa a partir del día siguiente al vencimiento de los cinco (5) días que se otorgan para el anuncio, ello, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 66 literal b) de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Formalizado el recurso, la Ley adjetiva consagra que la contraparte podrá dentro de los veinte (20) días consecutivos siguientes al vencimiento del lapso para formalizar, presentar el escrito de contestación, con los argumentos que a su juicio, contradigan los alegatos del formalizante (véase el artículo 172 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo).

Determinado lo anterior, en el caso sub examine se desprende del iter procedimental, lo siguiente:

Mediante auto del 14 de enero de 2026, el Juzgado Superior Noveno del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, admitió el recurso de casación anunciado el 7 de ese mismo mes y año, por la parte demandante; enfatizando que el último día para efectuar el anuncio, correspondió con el 13 de enero de 2026, razón por la cual considera que lo ejerció dentro de la oportunidad legal correspondiente.

Recibido el expediente, se ordenó practicar por la Secretaría de esta Sala de Casación Social, el cómputo de los lapsos establecidos en los artículos 171 y 172 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuyo auto la Secretaria de la Sala, hace constar que el inicio del lapso para formalizar el recurso de casación, más el término de la distancia, comenzó a transcurrir según se desprende del auto de admisión, vale indicar, el miércoles 14 de enero de 2026, día siguiente al último de los cinco (5) días que se dan para efectuar el anuncio respectivo, y venció el lunes 2 de febrero de 2026.

Ello así, se observa de la referida certificación que la parte tuvo oportunidad para presentar el escrito de formalización hasta el lunes 2 de febrero de 2026, denotándose la parte demandante recurrente, en ese mismo día mes y año, presentó el escrito de formalización del recurso de casación, por consiguiente, se considera que lo consignó dentro de la oportunidad procesal correspondiente.

Asimismo, el lapso para que la contraparte contestare o impugnare mediante escrito contentivo de los argumentos que, a su juicio, contradigan los alegatos del formalizante feneció el domingo 22 de febrero de 2026, por esta razón, la parte demandada tenía para consignar el escrito de impugnación correspondiente hasta el día lunes 23 de febrero de 2025 -primer día hábil siguiente-, verificándose a los autos que la parte codemandada -sociedad mercantil Grupo Protecnía, C.A.-, presentó el 20 de febrero de 2026, el escrito de contestación correspondiente, por ese motivo, se considera que lo consignó dentro de la oportunidad procesal correspondiente.

Con base a los postulados anteriormente expuestos, se evidencia el vencimiento de los lapsos procesales a que se contraen los artículos 169, 171 y 172 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consecuencia, esta Sala declara concluida la fase de sustanciación del recurso de casación anunciado y formalizado en la presente causa, entrando el asunto bajo estudio en estado de fijar la audiencia mediante auto separado, en el que se indicará el día y la hora para la realización de la misma, donde las partes deberán formular sus alegatos y defensas oralmente, tal como lo dispone el artículo 173 eiusdem, y dictar el fallo sobre el recurso propuesto. Así se decide.

D E C I S I Ó N

En fuerza de las consideraciones precedentemente esgrimidas, el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, declara: CONCLUIDA LA SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN ANUNCIADO Y FORMALIZADO EN LA PRESENTE CAUSA. En consecuencia, a tenor de lo previsto en el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, entra la causa en estado de fijación de audiencia, que se fijará por auto separado.

Publíquese y regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.

El Magistrado Presidente,

_______________________________

ELÍAS RUBÉN BITTAR ESCALONA

La Magistrada Vicepresidenta,                                                   El Magistrado y Ponente,

____________________________________      ________________________________

ENEIDA ALEXANDRA MORENO PÉREZ       EDELIO ISABEL GONZÁLEZ DÍAZ

La Secretaria Temporal,

_______________________________

BELKYS IRAIDA MORENO GELVIZ

Exp. R.C. Nº AA60-S-2026-000078

Nota: Publicada en su fecha a

La Secretaria Temporal,